Кто такие славяне? Александр Фомин. О книгах И.П

06.07.2015 16:23 Guest: Коломийцев Игорь

Политик-русофоб, бывший соратник Новодворской, притворяющийся историком. Использует такие жульнические приёмы, как применение гипотез вместо фактов в системе доказательств своих идей, двойные стандарты, замалчивание неугодных фактов, искажение смысла приводимых им же чужих цитат и карт, перевод внимания от важных проблем в своих построениях на мелочи. Элитарист. Может лицемерно поплакать над судьбой гипотетических рабов сарматов и гуннов (о существовании института рабства у древних германцев он упомянуть и не подумал), но презрения к низшим слоям древних сообществ скрыть даже не пытается. Разделяет народы на прогрессивные и отсталые и пропагандирует историческую предопределённость уничтожения последних и захвата их земель. Не брезгует расизмом. Логика примерно такая - раз византийцы восхитились красотой и силой склавинов с балтийского побережья, значит эти склавины принадлежали нордической расе и следовательно были балтами-скальвами. Ну и ещё образец логики Коломийцева, местное население земли конечно лишалось, но личную свободу сохраняло, а так как некоторые представители местного населения, будучи полузависимыми арендаторами земли или ремесленниками стали зажиточными, то наступил золотой век. Полагаю, что о наступлении такого своеобразного золотого века в современной России Коломийцев и мечтает.

24.03.2017 10:29 Guest: Re: Коломийцев Игорь

То есть, ложь и клевету интернационалистов, космополитов и мелких националистов, а также любую похвалу, в том числе и исходящую от великодержавных шовинистов, равнодушно принимать не обязательно?

06.07.2015 17:22 Guest: Коломийцев Игорь

Следует добавить, что всё вышеизложенные недостатки исторических концепций Коломийцева относятся к его книгам "Народ невидимка", "Славяне:Выход из тени" и "В когтях грифона", которые на данный момент существуют только в электронном виде. "Тайна Великой Скифии"- книга относительно безобидная, вполне обычный образец современной псевдонаучной литературы.

24.03.2017 09:54 Guest: Re: Коломийцев Игорь

Истинно научная литература, вообще, не должна содержать никакой пропаганды. В книгах Коломийцева пропаганды достаточно много. Кстати, к империализму и шовинизму Коломийцев относится с пониманием, просто Россию он больше не считает своим "источником света и тепла" (термин Коломийцева, применённый им к Аварскому каганату).

05.02.2017 16:44 Guest: Коломийцев Игорь

Прочитал книгу Славяне выход из тени.Автор пытается разрешить серьезнейшую загадку---- происхождение славян.Но развенчивая старые мифы(это очень не нравится:квасным патриотам,панславянским мечтателям,руссофашистам,
рааааасейским империалистам,всем почитателям простых и ясных исторических теорий прославляющих великое и могучее очень очень древнее прошлое) автор впадает в другие краиности:
Противоречит себе через каждые одну -- две главы.
Не имеет никакого представления о статистических величинах в древнем мире.Это ж надо написать,что население Готского царства было10-11 миллионов!! Это ж лакмусова бумага на понимание исторических процессов!!! Население Киевской Русси через 800 лет не дотягивает до3- 4 миллионов человек.
Плохо понимает процессы происходящие в античных обществах2-7 го века н.э. и в варварских государствах.
А в целом,если бы автор остановился и после длинного описания сути проблемы происхождения славян, развенчания многих мифов совдеповской и более новых историй, и поставил бы на этом точку,то многие читатели сказали бы огромное спасибо писателю- историку.Но видимо очень хочется разрубить гордиев узел гну Коломийцеву и в тиши кабинетов придумать ещё одну новомодную теорию,которая взорвётся весь мир и все врАЗ объяснит!
Так Я вам скажу зря все это.Осталось подождать совсем недолго и все всем будет ясно!Надо всего лишь провести 1000-2000 генетических анализов (и не перепутать где,что и откуда) древних захоронений и уверен истина прояснится!

03.03.2017 20:48 Guest: Коломийцев Игорь

Я так понимаю, что гипотеза изобретения славянского языка секс-рабынями, рекрутированными в аварские гаремы из неких предельно отсталых и почти в течении всего времени своего существования пребывавших в рабском состоянии народов не может никого возмутить. Не могут никого возмутить также откровенно империалистические панегирики готам и аварам, заявления об исторической предопределённости уничтожения отсталых народов народами прогрессивными, расистские фантазии о гордых нордических народах, привыкших в течении многих тысяч лет повелевать народами отсталыми, о естественности для человека отказа от своего родного языка и национального самосознания в пользу языка и национального самосознания более прогрессивного народа-завоевателя. А вот критика научных работ В.С. Седова, М.Б.Щукина, И.О. Гавритухина и множества других весьма далёких от политики учёных почему-то должна очень не нравиться именно "квасным патриотам,панславянским мечтателям,руссофашистам, рааааасейским империалистам,всем почитателям простых и ясных исторических теорий прославляющих великое и могучее очень очень древнее прошлое"

13.03.2017 09:01 Guest: Коломийцев Игорь

Ваши книги представляют под несколько необычным углом зрения довольно известные исторические события. Тем они и интересны, хотя не со всем можно согласиться. Но это нормально.
У меня конкретный вопрос. Фрагмент из вашей книги: «Когда мы прибыли к шатрам Аттилы, которых у него очень много, и хотели поставить наши шатры на холме, случившиеся тут варвары не позволили этого, так как шатер самого Аттилы стоял в низине» . Одна маленькая деталь, а как много она может рассказать наблюдательному исследователю о прежней жизни этого племени. Сразу видно, что в прошлом гунны были, скорее, болотными обитателями, чем степными кочевниками. На холмистых равнинах главное - спрятаться от сильного ветра, поэтому у степняков самым престижным местом была бы укромная низменность, а не продуваемый всеми ветрами высокий холм. Напротив, жители болот полагают лучшим участком тот, который повыше.
Раз гунны были болотными обитателями, то почему шатер Аттилы стоял в низине? Следуя вашей логике, он должен был располагаться на холме.

11.05.2017 17:57 Guest: Коломийцев Игорь

"Думаю, авары легко разобрались в ситуации, и при том богатстве выбора, который перед ними открывался, отбирали для своего гарема в первую очередь юных дев. Конечно, разница менталитетов пришельцев и аборигенов создавала целый ряд дополнительных сложностей. Взгляните, на проблему, доктор, глазами кочевника. Надлежало вытащить из тесной, грязной и вонючей дыры девчонку-замарашку, отмыть её, приучить к элементарной гигиене, одеть в подходящее платье, причесать, а главное, обучить своему языку и всему тому, что умеет делать спутница номада." Неплохо было бы, чтобы на эту цитату из книги И.П. Коломийцева "В когтях Грифона" (глава "Гаремная гипотеза Холмса") взглянули глаза психологов или психиатров.

11.05.2017 18:06 Guest: Коломийцев Игорь

Вот ещё интересная цитата из той же книги И.П. Коломийцева. "Законные жены, верные спутницы степных воинов, вряд ли пришли бы в восторг от появления в их шатрах затравленных конкуренток. Ещё меньше им хотелось обучать тех полезным навыкам и следить, чтобы они не сбежали. Стало быть, потребовался отдельный стан, где за пленницами приглядывали, а также обучали их аварской речи, показывали, как готовят любимые блюда кочевников, разучивали с ними степные песни и танцы, демонстрировали искусство ублажать мужей в постели и тому подобное. Почётную миссию, скорее всего, возложили на аварских женщин преклонного возраста, кому как не им передавать свой опыт молодёжи."

11.05.2017 18:16 Guest: Коломийцев Игорь

Чтобы было понятно, о какой молодёжи идёт речь, нужна ещё одна цитата из той же книги И.П. Коломийцева. "Скорее всего, степняков притягивали девочки и юные девушки от 12-13 до 20 лет. Они и становились их добычей. Полагаю, значительная часть дам из данной возрастной категории могла попасть в лапы кочевникам. Но стало ли это причиной демографической катастрофы у аборигенов? Ни в коей мере. Тридцать тысяч -- это капля в море. Даже если представить, что авары пленили не тридцать, а сто тысяч местных девушек, это не более пятой части всех тамошних женщин репродуктивного возраста. К тому же, численность населения на Востоке Европы в это время регулировалась прежде всего количеством освоенных земель. Детей оставляли ровно столько, сколько могли прокормить. Потому вскоре здешние народы легко возместили потери." Будем и дальше продвигать книги автора, пропагандирующего педофилию и детоубийство?

12.05.2017 07:17 Guest: Коломийцев Игорь

А эта цитата из книги И.П. Коломийцева "В когтях грифона" может быть хорошей иллюстрацией отношения автора к материальным благам. "Поздние авары буквально купались в золотых украшениях и предметах роскоши. Они вполне могли претендовать на звание самого обеспеченного народа раннего Средневековья, потеснив с первого места блестящих византийцев. Неважно, были ли эти сокровища отняты у несчастных греков или принесены с собой из глубин Азии, гораздо существенней другое – то впечатление, которое должны были производить несметные богатства кочевников на отсталых варваров, обитавших по соседству. Среди вопиющей нищеты и обездоленности забытого Богом региона сияла, разгоняя мрак, звезда Аварского каганата. С 602 года она оставалась единственным источником света и тепла для всей Восточной Европы."

12.05.2017 10:21 Guest: Коломийцев Игорь

Ладно, не буду приводить ту цитату из книги И.П. Коломийцева "В когтях грифона", где автор представляет своё видение взаимоотношений аваров с дулебскими женщинами. Приведу другую цитату из той же книги, где автор рассказывает о судьбе похищенных и изнасилованных аварами восточноевропейских девушек. "По сути, юным пленницам предстояла кардинальная ломка сознания. Отказ от одних традиций в пользу других обычаев, поначалу их шокирующих. Дополнительная трудность заключалась в том, что захватившим девиц в полон мужчинам некогда было заниматься обучением и просвещением своих наложниц. Они воевали с их братьями и отцами, одновременно организуя прокладку дороги на Запад через прикарпатские дебри. К своим пассиям они попадали лишь в краткие промежутки отдыха между длительными периодами ратных дел."

12.05.2017 12:54 Guest: Коломийцев Игорь

Вот парочка цитат из книги И.П. Коломийцева "Славяне: выход из тени". В первой цитате содержится комментарий Коломийцева к применённому И.О. Гавритухиным к германской прикарпатской группировке выражению "готская пробка". "Честно говоря, мне не слишком понравилось само выражение российского археолога. От него рукой подать до деления народов на полноценные и всех остальных. Дескать, если это чистые славяне с берегов Припяти, то они имеют право свободно двигаться в любых направлениях, в том числе через земли иных народов. И всякий, кто им в том препятствует, особенно, если речь идёт о непонятном конгломерате народов, не достоин уважения. Он всего лишь преграда. "Пробка" в "бутылочном горлышке". А ведь сказано о живых людях. К тому же обитающих в своих родных местах. Ну, да ладно, не будем отвлекаться на типичное проявления славянского шовинизма."

12.05.2017 13:12 Guest: Коломийцев Игорь

А в этой цитате из той же книги видно, как И.П. Коломийцев на самом деле относится к народам. "Необъятные целинные просторы были вздыблены, подняты и облагорожены при помощи готского плуга. Отстроены тысячи посёлков. Блестящие технические достижения: ручные мельницы, собственное стекольное производство, прекрасная гончарная посуда и совершенные орудия труда соседствовали здесь с изящными украшениями и изобилием видов оружия. Полноводная река серебряных монет беспрестанно текла сюда из пределов Империи, в качестве платы за службу готских отрядов в рядах римской армии. Рядом с этой передовой цивилизацией своего времени, в глухих днепровских лесах проживали отсталые племена балтов: киевляне, штриховики, днепро-двинцы, мощинцы. Сколько их там было? Учитывая невеликие возможности тех мест по прокорму населения, вряд ли последнего было здесь больше миллиона. Причём, как минимум половина из этого числа приходилась на долю южной окраины балтского мира – венедов киевской культуры, значительная часть которых к тому же успела попасть в зависимость от всё тех же германцев. В целом земледельцы Готского царства вели непрерывное наступление на земли своих лесных соседей, они корчевали леса, осушали болота, упорно продвигались всё дальше и дальше на Северо-восток. Исторически балтские племена были обречены на поглощение восточными германцами, как чуть раньше последними оказались ассимилированы народы Центральной Европы: кельты, лужицкие венеды с берегов Вислы, фракийцы Карпатских гор и прочие. Однако, до поры лесные обитатели держались. С германскими властителями Скифии их всё ещё разделяла неширокая "полоса отчуждения", с каждым годом теснее сжимавшаяся вокруг дебрей Верхнего Поднепровья, как веревка на шее приговорённого к повешению."

12.05.2017 16:28 Guest: Коломийцев Игорь

А вот цитата из книги И.П. Коломийцева "В когтях грифона", из которой видно не только истинное отношение автора к народам, но и его отношение к женщинам. "– О, если бы победоносные кочевники отказались от юных жительниц Скифии, я был бы очень удивлён этим обстоятельством. Поскольку всегда и во все времена завоеватели рассматривают представительниц прекрасного пола из числа покорённых народов как свою законную добычу. Поверьте, это заложено в природе человека. Никакая религия или философская школа не может подобный подход изменить. Когда европейские конкистадоры вторглись на американский континент, они мгновенно обросли гаремами, наполненными красивыми аборигенками, и никакие увещевания священников не смогли никого исправить. Меж тем, речь идёт о ревностных христианах. В 1545 году, через каких-то полвека после открытия Америки, на стол испанскому королю легла жалоба от капеллана, служившего в Парагвае, в ней святой отец сетовал: "Здесь только бедняки имеют по пять-шесть наложниц, большая часть колонистов – от пятнадцати-двадцати до тридцати-сорока, а иные так и до семидесяти". Если аварскому завоеванию Восточной Европы можно отыскать какие-то аналогии в Истории человечества, то, конечно, более всего оно походит на колонизацию европейцами Нового Света. Как там кучка конкистадоров в доспехах, с огнестрельными аркебузами в руках покорила целый материк, так и здесь горстка "железных всадников", пользуясь превосходством в оружии, подчинила себе многомиллионное население половины нашего континента. Почему мы должны думать, что пришедшие издалека кочевники вели себя по отношению к отсталым и безоружным восточноевропейцам иначе, чем испанцы и португальцы применительно к индейцам?"

13.05.2017 20:42 Guest: Коломийцев Игорь

А теперь для сравнения с откровениями Коломийцева я приведу ту цитату из интервью И.О. Гавритухина, в которой И.П. Коломийцев увидел типичное проявление славянского шовинизма. "Контактов с германцами было много, и самые разнообразные. Кроме черняховской культуры, в составе которой были германцы, об этом мы говорили. Например, представьте себе, черняховская культура, занимавшая территорию от Нижнего Дуная и Карпат до Днепра и Северского Донца, распалась в конце IV века. Казалось бы, славянам ничего не мешало идти к Дунаю, куда стремились все северные «варвары», но они вышли к нему только в VI веке. А дело в том, что когда славяне с севера двигались на юг, они оказались в «бутылочном горлышке». С одной стороны его образовывали Карпаты, а с другой стороны это была степь. По степи идти было опасно, потому что там были воинственные и достаточно многочисленные кочевники, по горам тоже идти трудно. Пройти можно было по Прикарпатью, где группировка «постчерняховского» восточно-германского круга существовала до 2-й половины V века. То есть в «бутылочном горлышке», через которое славяне шли к Дунаю, сидела германская «пробка». Славяне с ней контактировали, постепенно кого-то ассимилировали. Думаю, так же, как готская кровь течет в жилах итальянцев, испанцев, крымских татар (но не немцев!), готская кровь течет и в славянах, по крайней мере, в Поднестровье."

06.02.2019 10:55 Guest: Re: Коломийцев Игорь

06.02.2019 11:10 Guest: Re: Коломийцев Игорь

Он обычный долбоеб, а не фашист

Ну ясно, понятно, кто критикует, лица из творческой интеллигенции, челядь необразованная, "жрецы" Исторической псевдонауки, западные фейкеры и агенты влияния. Меня не интересуют политические взгляды автора, прочитав "Тайна Великой Скифии" был в восторге! Да ряд гипотез автора хочется проверить, да есть вопросы по некоторым утверждениям. Автор показал величие цивилизации в доисторические и исторические времена, существовавшей на территории современной России. Почему она спрятана и исключена из цивилизаций мира, почему мы изучаем только цивилизации древней Месопотамии, древнего Египта, древней Греции, Рима и т. п. Гипотезы автора хорошо накладываются на территории бывших СССР, Российской, а ранее Монгольской империй. "Расставил по полочкам" ранее фальсифицирлванные западными историками племена европеоидов и монголоидов в соответствии с генетическими исследованиями. Автор вывел из "тени" величайшую цивилизацию древности - Ариев. Автор акцентирует, что нацисты ошиблись, пытаясь приобщить себя к Ариям.И сейчас наши братья славяне на Украине, в Польше и других странах Восточной Европы страдают от Западного невежества, и в древности у славянских племён были западные отщипенцы. В книге "Тайна Великой Скифии" автор постарался собрать мозаику целостности человечества вопреки критикующим сторонникам принципа "разделяй и властвуй". И если не все пазлы встали не на свои места, по благодарим автора за труд и найдём аргументы для альтернативного мнения.

04.04.2019 10:17 Guest: Re: Коломийцев Игорь

"ЧЕЛЯДЬ - название зависимого населения Киевской Руси. Около VI-IX вв. - рабы-пленники в состоянии патриархального рабства. В IX-Х вв. стали объектом купли-продажи. С XI в. термин "Ч." относился к части зависимого населения, занятого в феодальном хозяйстве. В XVIII- XIX вв. Ч. называли дворовых людей помещиков." Прекрасно! Если сторонникам Коломийцева нравится обращаться за аналогиями к древности и называть противников Коломийцева челядью смердами и холопами, то противникам Коломийцева вполне можно применять к Коломийцеву эпитет "научный царик". Напомню, что цариком называли Лжедмитрия II, известного также как "Тушинский вор". Коломийцева критикуют прежде всего люди, прочитавшие его книги "Народ-невидимка", "Славяне:выход из тени" и "В когтях грифона". В "Тайне Великой Скифии" тоже есть косяки, но эта книга Коломийцева не такая вредная и мерзкая как "В когтях грифона". Возможно, если бы вы прочитали книги "Народ-невидимка", "Славяне:выход из тени" и "В когтях грифона", или хотя бы одну главу "Гаремная гипотеза Холмса" из "В когтях грифона", то ваши восторги по поводу Коломийцева сильно бы поубавились. На всякий случай добавлю, мат при публичном обсуждении авторов книг я тоже не одобряю и сам не использую.

15.06.2018 19:14 Guest: Коломийцев Игорь

Что сказать книги довольно интересны -но у автора куча ошибок /типа исчезновения царских скифов -а ведь они не раз терпели поражения /словяне ушли с дуная от влахов -то есть римлян/с болгарии -так туда франки не дошли /видимир теодомир велемир -это гунские а не готские имена /да и в черняховской культуре готы лишь верхний слой -сотен тисяч переселенцев на 3 кораблях прибыть не могли/у словян половина днк как у сколотов /да и самих царей за несколько сот лет больше нескольких десятков быть не могло /ошибается автор насчет вооружения словян -для партизанской тактики самое то-один дротик лишает врага щита /тактика римлян/а дротик против меча -ахилл победил гектора /и наличие у словян в лесное местности плуга а не сохи о многом говорит

30.01.2019 20:35 Guest: Коломийцев Игорь

Ну, не знаю. Все критики такие умные, всё знают, так сами и напишите что-нибудь убедительное. А пока из всего, что я читал о славянах в диапазоне от Гимбутиене до Рыбакова с Мединским, Коломийцев самый-самый.

06.04.2019 20:59 Guest: Коломийцев Игорь

Цитата из "Тайны Великой Скифии": "Куда же делась непобедимая армия всадников-стрелков? Куда ушли царственные скифы?
Очевидно, что на восток. Ибо на север по доброй воле никто не уходит, на западе или юге их появление наделало бы слишком много шума, затронув судьбы известных истории народов. И только на восток Великой степи могло уйти войско «гиппотоксотов», не привлекая внимания античных хронистов того времени. Те, и в самом деле, практически не заметили их ухода, продолжая звать скифами или тавроскифами жалкие остатки прежней великой державы. Именно поэтому Полибий, например, утверждает, что сарматы напали на скифов и быстро их одолели. Скифское государство еще полтора века якобы будет существовать на территории внутренних районов Крыма. На самом деле там всегда обитали тавры, а не скифы, и именно тавров покоряли новые хозяева этих мест - сарматы." Таким образом, если верить Коломийцеву, получается следующее. Сначала сарматы завладели землями живших в Крыму тавров. Затем живший во II веке до н. э. Полибий упомянул это событие, ошибочно назвав тавров скифами. Однако, вопреки Полибию и логике, уничтоженное сарматами государство тавров в Крыму, ошибочное именуемое Позднескифским государством, продолжало существовать ещё несколько веков и погибло только в III веке. Шедеврально!

13.10.2019 07:17 Guest: Коломийцев Игорь

В 532 в мире не было солнца -вообще за период атилла -боян -население европи сократилось втрое от голода и войн/при том у словян херна было достаточно а в горах карпат спасалось от войн -то есть по сравнению с другими этносами словяне могли вирасти впятеро в 5-6 веке а если учесть ассимиляцию по дне вдесятеро

…Открою всё, что вы хотите знать.

Когда пройдёшь ты реку ту, что делит

Материки, на пламенный Восток

Направишься -

Остерегайся грифов с острым клювом,

Собак безмолвных Зевса; берегись

И войска одноглазых аримаспов,

Что на конях кочуют и живут

У златоструйных вод реки Плутона.

Не приближайся к ним…

Эсхил, «Прикованный Прометей», V век до нашей эры

Родина магогов

«Спи, неслух, а то придут Гога и Магога», - веками на Руси так пугали малых непослушных детей. Ибо сказано в пророчестве Иоанна Богослова: «Когда же кончится тысяча лет, сатана будет освобожден и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань, число их - как песок морской» {21} .

С тех пор всем верующим христианам Европы в любом приближении иноязычных орд мерещились соблазненный Антихристом князь Гога и ведомый им жестокий народ по имени Магога - касалось ли это наступления диких гуннов, шла ли речь о нашествии войск непобедимого Чингисхана или это всего лишь показались за Пиренеями воины ислама - североафриканские мавры.

Меж тем Магоги - это мы. Точнее, так звали наших предков. Древние евреи, занявшие по воле своего вождя Моисея цветущие долины Палестины, этим библейским именем обозначали народы, обитавшие на дальнем от них Севере, где-то за холодным и неприветливым Черным морем, на территории современной России. Именно их нашествия в ходе Армагеддона пророк и мистик Иоанн Богослов более всего опасался.

Появление северных варваров в священных библейских книгах отнюдь не случайно стоит в ряду самых страшных несчастий: мора, землетрясения, падающего с неба огня, железной саранчи с хвостами скорпионов и Зверя, выходящего из Бездны. Для высокоразвитых народов античного Средиземноморья это были равнозначные бедствия.

Ох, уж эти неуемные северяне. В той истории человечества, которая всем нам хорошо знакома со школьной скамьи, им отводилась весьма скромная роль врагов цивилизации и разрушителей культуры. Благословенный Юг - Египет и Вавилон, Китай и государства долины Инда, Персия, Греция и Великий Рим - изобретал и создавал, писал законы, строил пирамиды, рыл каналы, вел летописи, ваял скульптуры и чеканил монету. Суровый Север - широкие степные пространства, плотно обнимающие со всех сторон эту полосу цивилизации, - по мнению многих историков, ничего интересного в плане развития человечеству не дал. Напротив, подобно открытому ящику Пандоры, Великая степь время от времени порождала лишь беды и несчастья в виде киммерийцев и скифов, сарматов и гуннов, готов и славян, аваров и тюрок. Справедлива ли столь строгая оценка, выставленная учеными, древним обитателям Евразии? Так ли мал вклад предков современных народов Европы, Северной и Центральной Азии в общую копилку человечества? Думаю, по ходу повествования мы сумеем получить верные ответы на эти сложные вопросы.

Но вначале позвольте полюбопытствовать: нравятся ли Вам исторические загадки? Видимо, да, раз взяли в руки эту книгу. Кто же может остаться равнодушным к туману тайн тысячелетий и терпкому аромату секретов древних цивилизаций? Просто, подобно подавляющему большинству наших современников, вы, вероятно, убеждены, что тайны, как теплолюбивые птицы, гнездятся в долинах Нила, Тигра и Евфрата, во мраке египетских гробниц, в печальных глазах крылатых каменных быков Вавилонии и на ступенях величественных пирамид майя. Разве могут исторические загадки обитать на пустынных берегах Днепра и Дона, в долинах Сибири или в Алтайских горах, на просторах Монголии или в лесах Финляндии? Что занимательного может быть среди безликого множества племен и народов, получивших от высокомерных греков и римлян презрительную кличку «варвары», то есть говорящие на непонятном языке, чья речь и письменность иногда и до настоящего времени неизвестна ученым.

Но мир прошлого подобен магическому кристаллу из горного хрусталя. Стоит чуть развернуть его, подставив призрачные грани под лучи солнца, и все привычное и знакомое исчезнет, уступив место тому, что казалось сказочным и нереальным. Скифы в одночасье обернутся учителями таинственных египетских жрецов, германцы превратятся в современников древней Ассирии, младая Европа представится старше и мудрее ветхого Китая, а учение прославленных индийских йогов окажется изобретенным в далеких северных горах. Простая и незамысловатая история народов степных и лесных просторов Евразии - тех самых, что превратились со временем в нынешних европейцев, в том числе и русских, вдруг сверкнет великими загадками и удивительными парадоксами, не менее поразительными и странными, чем секреты египтян, ассирийцев, китайцев или жителей Индии.

Если вы способны поверить в это, тогда вперед, за мной, мой читатель! Листая страницы этой книги, вы узнаете, отчего были непобедимы грозные причерноморские скифы, куда они исчезли из этих мест и где спрятали мумии своих царей; как возникли смертельно напугавшие европейцев своей внешностью свирепые сыроеды - гунны, и какие народы ведут от них свою родословную; почему белокурые германцы-готы в пору своего могущества так упорно стремились к берегам Черного моря. Попутно вам предстоит обнаружить прародину фантастических чудовищ - Драконов и Грифонов; познакомиться с амазонками, людоедами и гипербореями, умеющими летать по воздуху и проходить сквозь огонь; увидеть в деле могучих чародеев, способных при помощи колдовства вызывать грозу или снежную бурю. И это далеко не полный перечень чудес и приключений, что ждут нас впереди.

Впрочем, сразу предупреждаю всех любителей «легкой литературы» и околонаучной фантастики: ничего общего с этим, ныне весьма популярным жанром данный труд не имеет. Напротив, книга эта абсолютно и строго научна - любое утверждение автора опирается на сведения древних хронистов, изыскания археологов, антропологов или лингвистов, за каждой версией, как правило, - мысли многих ученых.

Но кто сказал, что исторический труд должен быть непременно скучен и написан тяжелым, кондовым, «наукоподобным» языком? Что в прошлом древних народов Европы и Азии нынче уже не осталось белых пятен? Что наука - лишь сухое изложение старых, покрывшихся мхом академических концепций, что в ней нет места оригинальным версиям и ярким открытиям? Более того, надеюсь, совместно с вами мы сумеем опровергнуть множество устоявшихся представлений о предках нынешних европейцев. Пусть нашим общим девизом будут слова: «Думай сам, не склоняй голову перед авторитетами». Словом, не сотвори себе кумира, хотя бы и из автора этой книги.

Так уж повелось в науке Истории, что надежных, проверенных и достоверных сведений о далеком прошлом многих народов чрезвычайно мало. И напротив, разного рода идей и мнений исследователей - хоть отбавляй. Зачастую эти ученые комментарии прямо противоречат друг другу. Иначе говоря, ситуация, как в хорошем криминальном романе, где причины происшествия не ясны, подозреваются практически все, а истинный виновник иногда выявляется только на последней странице.

Вероятно, именно поэтому мне показалось уместным сотворить нечто вроде исторического или, если хотите, научного детектива. А может быть даже - создать некое общество исторических следопытов, чтобы попытаться, наконец, вместе с вами размотать клубок тайн, опутывающих глубокую древность Евразийского континента. Давайте попробуем отыскать ответы на самые мучительные и неразрешенные вопросы современной науки о прошлом с помощью известных всем приемов частного сыска, включая изобретенный Конан Дойлем метод дедукции. По крайней мере, на этом пути мы окажемся первопроходцами - никто ведь еще не пытался подходить к Истории с позиции Шерлока Холмса.

Прочитала все четыре книги на одном дыхании. Сначала на этом месте я написала кучу развесистых комплиментов, но потом всё вычеркнула- мне кажется, откровенная лесть вам неприятна. Просто скажу, что я вам очень благодарна. Прежде чем мучать вас вопросами, которых у меня накопилось воз и маленькая тележка, попробую внести свои пять копеек.
Вот вы пишете, что арийская раса произошла от небольшой группы путём близкородственного скрещивания- дескать, биологи так считают. Безусловно имбридинг выявляет рецессивные признаки, НО: дальше определяющую роль играют законы популяционной генетики, ведь каким-то образом те признаки, которые считаются маркерами арийской подрасы (в термине не уверена, но здесь это и неважно)закрепились у большой популяции людей(опять же неважно, как эту популяцию обозвать- народом, племенем или союзом племён) А по законам популяционной генетики рецессивные признаки накапливаются в популяции только в том случае, если они дают какие-то сушественные преимущества к выживанию. А все "арийские" признаки- светлая кожа, волосы, голубые глаза и даже активная лпактаза-всё это признаки рецессивные.
Спрашиваетися в каких-таких условиях могли проявиться преимущества этих признаков?
Светлые глаза более чувствительны к УФ, поэтому быстрее устают на ярком солнце. Зато у голубоглазых больше палочек и они лучше видят в сумерках. Светлая кожа быстро обгорает на солнце и в условиях жаркого климата это явный недостаток. Но только белокожие люди могут загорать(накапливать меланин), а потом превращать его в витамин Д.Получается, что оба эти признака дают преимущества только там, где длинные сумерки и долгая холодная зима. То есть в приполярных широтах, примерно на широте Питера.
Что же касается активной лактазы, то она, без сомнения, даёт преимущества в любых широтах: она даёт возможность переваривать молоко копытных, а значит отнимать младенцев от груди и переводить их на козье/коровье молоко очень рано, примерно с года. Если этого фермента нет, то детей приходилось кормить грудью до 3х-4х лет. Но кормящие женщины не беременеют(как правило),ведь пролактин и тропные гормоны гипофиза антагонисты. Выстраивается такая цепочка: активная лактаза- женщины чаще беременеют- больше потомков- быстрее восстанавливается популяция.
В подтверждение-из ВИКИ:"Переносимость молока появилась с распространением гена толерантности к лактозе. Известно, что данный ген возник в Северной Европе около 5000 лет до н. э., где в настоящее время имеет наивысшую частоту. Хорошая переносимость молочного сахара дала носителям этого гена преимущества в борьбе за выживание и позволила широко распространиться. Например, одна корова позволяет пережить зиму целой семье за счёт только лишь молока. Более трудоёмкая и рисковая альтернатива - содержать на мясо целое стадо"https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%EF%E5%F0%E5%ED%EE%F1%E8%EC%EE%F1%F2%FC_%EB%E0%EA%F2%EE%E7%FB.
По-моему всё совпадает: время- около 5000 лет назад, место- Северная Европа.
Как вам такая гипотеза?

06.07.2015 16:23 Guest: Коломийцев Игорь

24.03.2017 10:29 Guest: Re: Коломийцев Игорь

06.07.2015 17:22 Guest: Коломийцев Игорь

24.03.2017 09:54 Guest: Re: Коломийцев Игорь

05.02.2017 16:44 Guest: Коломийцев Игорь

03.03.2017 20:48 Guest: Коломийцев Игорь

13.03.2017 09:01 Guest: Коломийцев Игорь

11.05.2017 17:57 Guest: Коломийцев Игорь

11.05.2017 18:06 Guest: Коломийцев Игорь

11.05.2017 18:16 Guest: Коломийцев Игорь

12.05.2017 07:17 Guest: Коломийцев Игорь

12.05.2017 10:21 Guest: Коломийцев Игорь

12.05.2017 12:54 Guest: Коломийцев Игорь

12.05.2017 13:12 Guest: Коломийцев Игорь

12.05.2017 16:28 Guest: Коломийцев Игорь

13.05.2017 20:42 Guest: Коломийцев Игорь

06.02.2019 10:55 Guest: Re: Коломийцев Игорь

06.02.2019 11:10 Guest: Re: Коломийцев Игорь

Он обычный долбоеб, а не фашист

04.04.2019 10:17 Guest: Re: Коломийцев Игорь

15.06.2018 19:14 Guest: Коломийцев Игорь

30.01.2019 20:35 Guest: Коломийцев Игорь

06.04.2019 20:59 Guest: Коломийцев Игорь

13.10.2019 07:17 Guest: Коломийцев Игорь

Реконструкция З. Васиной костюма "антского князя" с использованием находок Мартыновского клада.

Игорь Коломийцев

В самом начале Средневековья славянский язык стремительно распространился по Центральной и Восточной Европе. Кем же были его носители — мирными пахарями или элитными воинами? Каков механизм столь быстрого распространения славянских языков на половине Европы? Об этом размышляет историк и писатель Игорь Коломийцев. Редакторы сайта выскажут свое мнение отдельно — оно не совпадает с гипотезой автора. Но поднятая им проблема чрезвычайно важна и требует обсуждения консилиумом представителей разных наук.

Читайте также ниже, в разделе «Мнения экспертов», комментарий проф. Л.С.Клейна «О гаремной гипотезе происхождения славян» и комментарий О.Л.Губарева «О медиевистике и дилетантах»

Сенсационные результаты работы геногеографов Балановских и их команды поставили отечественных историков буквально в тупик. Выяснилось, что в генетическом плане современные славянские народы предстают аборигенами своих собственных земель. Болгары и македонцы оказались в первую очередь потомками фракийцев Балканского полуострова. Поляки, белорусы, украинцы и большая часть русских сложились к северо-востоку от Карпатского хребта, вероятнее всего, на основе восточногерманских и балтских племён. Чехи, вне всякого сомнения, возникли в самом центре Европы, на территории Богемии. Они правнуки кельтов и, вполне возможно, внуки лангобардов. Лужицкие сербы (сорбы), скорее всего, сформировались на южном побережье Балтики. Их предки были известны Тациту как варины, ругии или лемовии. Разумеется, в начале нашей эры их считали германцами. Основной вывод, что должны извлечь историки из последних достижений смежной науки – славяне ниоткуда не пришли. Они всегда жили здесь. Просто говорили на разных языках и назывались разными именами: фракийцы, иллиры, готы, кельты, венеды и так далее.

Но как все эти люди стали славянами? Современные отечественные слависты в основном разделяют идеи Марка Щукина, выводившего всех славян из дебрей Верхнего Поднепровья через изоляцию на отрезанной от всего мира территории, окружённой болотами Припяти. Когда я раскритиковал эту версию в ходе дискуссии на данном сайте, Лев Самуилович Клейн предложил мне изложить собственную концепцию рождения славян. Сделать это в одной статье непросто из-за объёма материала. Изложу идею в виде тезисов, большинство из которых раскрыто в моих книгах. По каждому из них готов дискутировать.

Ошибки предшественников

Учёные, ищущие корни славян, всегда исходили из упрощённой схемы, при которой история этноса, история языка и история этнонима – это одно и тоже. Между тем, так бывает не всегда.
Отечественные учёные в подавляющем большинстве разделяют устаревший примордиалистский подход к природе этничности. Для них этническая идентификация есть нечто вечное и неизменное. Западная наука давно перешла на прогрессивные позиции конструктивизма. Тамошние учёные понимают, что этничность возникает из нужд того или иного государственного образования. Её распространитель – элита, формирующая этнические мифы об общем происхождении.
Ошибочный подход к природе этнического не позволил учёным увидеть, что в Средние века этническая идентификация была не столь определённой и не такой устойчивой, как в Новое время. Люди могли быть носителями сразу нескольких этнических идентификаций (по принципу матрёшки в матрёшке). Это позволяло им легко менять свою этническую принадлежность. Человек мог родиться герулом, дети его становились лангобардами, а внуки имели шанс стать аварами. Для средневековья – это не исключение, а общее правило. Смена идентификации происходила сугубо добровольно, менее престижную отбрасывали ради более престижной.
Славяне – не этнос. То есть, это не отдельный народ, а семейство народов, выявленное уже в Новое время по признаку родства языков. К таким большим объединениям народов проще применять термин суперэтнос (Л.Гумилёв). Таких суперэтносов в истории Европы было немного: кельты, германцы, фракийцы, иллирийцы, сарматы, балты и финно-угры. Люди и племена, которых мы относим к подобным суперэтносам, не сознавали свою принадлежность к ним, не могли увидеть родственные связи, по которым мы группируем эти народы. Суперэтносы не были реальными объединениями племён, они всего лишь конструкт цивилизованных соседей (римлян и греков), либо современных учёных.
Историкам свойственно преувеличивать роль языка в идентификации народов. На самом деле, в раннем Средневековье большинство варварских племён Европы было дву-трёх-язычными. Все эти языки учились с детства как родные. Что позволяло племенам легко переходить с языка на язык. Принцип тот же: менее престижные языки отбрасывали и забывали ради более престижных.
Лингвисты долгое время исходили из идеи, что новые языки образуются исключительно методом дробления старых (почкованием). Никаких иных способов глоттогенеза они не допускали. В настоящее время специалисты признают иные варианты образования новых языков. Например, смешанные языки (mixed language ). Из двух старых, зачастую даже неродственных наречий, образуется третье новое. Для образования смешанных языков нужны особые условия и поэтому они образуются нечасто. В отличие от пиджинов и креольских, смешанные языки выглядят полноценными и ни в чём не уступают наречиям, образованным почкованием (дроблением).
Методы глоттохронологии, применяемые лингвистами, хорошо работают только в случае образования языков дроблением и будут неизбежно давать сбои при анализе родства смешанного языка. Для славянского языка лингвисты предлагали схему: индоевропейский массив – выделение балто-славянского единства – распад на две отдельные ветви. Таким образом, образование самостоятельного славянского языка переносилось в глубь веков – 13 век до нашей эры (С. Старостин). Но если славянский язык образовался как смешанный, одной из основ которого выступила балтская речь, он, конечно же, мог появиться намного позже. Что с лихвой объясняет отсутствие древней славянской топонимики.
Большинство этнонимов являются экзоэтнонимами – названиями, данными со стороны. Чаще всего, это обидные клички от соседей. Эндоэтнонимы – скорее, исключение из правил. При этом названия суперэтносов (суперэтнонимы) всегда даются со стороны. По причине, о которой говорилось – племена сами не догадываются о существовании суперэтносов. Чаще всего суперэтнонимом становится название одного небольшого племени, которое соседи переносят на весь массив племён, определяемый по географическому принципу. Кельты — запад Европы, германцы — центр. И так далее. Тем не менее, историки наивно считали, что имя славянского суперэтноса, вопреки всему сказанному, могло быть самоназванием.
Историки никогда не учитывали такое широко распространённое явление, как «скольжение этнонимов» (определение этнографа Г. Стратоновича). Название одного народа могло быть перенесено на другой (другие), даже если они не были близкими родственниками. Например, «феннами» сначала звали отсталые племена Верхнего Поднепровья, затем – предков саамов, нынче это имя финнов (суомалайнен).

Исторические факты, которые учёные «не замечали»

Все археологические культуры Восточной Европы гуннского и постгуннского периодов (V- начало VI вв), которые историки выдвигают на роль изначально славянских (Праго-Корчак, Пеньковка, Колочино) демонстрируют деградацию по сравнением с предыдущим периодом и сложены из множества этнических элементов. Все они располагались в лесостепи или на её границе, а значит, находились в прямой зависимости от Гуннской империи. По сути – перед нами невольничьи центры гуннов, где были собраны осколки готских, вандальских, венедских и прочих племён. Со второй половины VI века все эти племена попадают под власть аваров.
Термин «склавины» появляется в середине VI столетия в сочинениях византийских авторов (Иордан, Прокопий) при описании племени, обосновавшегося на северном берегу Нижнего Дуная (прежде всего Валахия). Между тем, ни одного пражского, пеньковского или колочинского артефакта первой половины VI века в данной зоне не найдено.

Марк Щукин: попытка вырваться из тупика

Марк Щукин первым из отечественных учёных попытался вырваться из тупика, куда историков загнали две «смежных» науки: с одной стороны, глоттохронология – определившая XIII век до нашей эры датой рождения славянского наречия, с другой стороны, топонимика, точнее, полное отсутствие древних славянских гидронимов и широкое распространение балтской топонимики на Востоке Европы.

Квинтэссенция щукинских идей звучит так: «Балтский барьер преодолеть не просто. Однако он становится проницаемым, если встать на позицию тех лингвистов, которые считают, что на определенном этапе глоттогенеза существовала балто-славянская общность и что балтские и славянские языки не являются «братьями», происходящими от одного индоевропейского предка, а скорее, выступают в отношении «отца» и «сына». Причем славянский сын родился у «отца»-балта сравнительно недавно, незадолго до появления древнерусских летописей. Подключение к балтской (или балто-славянской) среде некоего «кентумного» элемента превратило часть диалектов в балто-славянские (или славянские). Во время движения групп этого населения на юг и на запад оно окончательно стало славянским, а часть его, вернувшаяся обратно после «дунайского эпизода» славянской истории, и придала балтским гидронимам Поднепровья славянское оформление».

Фактически, Щукин отверг прежнюю схему лингвистов о дроблении балто-славянского единства во втором тысячелетии до нашей эры, предположив, что рождение нового языка имело место уже в первом тысячелетии нашей эры, накануне движения к Дунаю. Он не говорил о «смешанных языках», но вёл речь именно об этом явлении. По его мнению, из двух языков рождался новый. Роль второго родителя Марк Борисович возлагает на «кентумные элементы», а точнее – на язык носителей зарубинецкой культуры, в коих он видел бастарнов, пришедших из Силезии и родственных прочим центральноевропейцам (кельтам, германцам, италикам).

Сложение нового языка, по Щукину, произошло на базе одного из локальных вариантов киевской культуры (явно балтской, расположенной в зоне балтской топонимики). Произошло это в районе «большого белого пятна» археологов, в бассейне Припяти. Предполагалась, что часть «киевлян» попала в изоляцию, отрезанная от родственников и остального мира полесскими болотами. В условиях некого «стресса» у них родился новый язык. Далее уже в виде праго-корчакской культуры носители нового языка распространились по половине Европы.

При всей своей прогрессивности, данный комплекс идей имеет массу слабых мест. Зарубинецкая культура утвердилась на Днепре во II веке до нашей эры. Если эти люди говорили на неком центральноевропейском наречии, где следы «кентумных элементов» в местной топонимике? Их нет. Киевская культура возникает во II веке нашей эры. Прото-пражский её вариант попадает на своеобразный «остров Припять» не ранее III века нашей эры. Как эти люди могли сохранить память о неком бастарнской языке, если их предки, судя по топонимике, им не пользовались?

Славянский язык отнюдь не похож на «микст» балтского с центральноевропейским наречием. От «кентумных элементов» он находится дальше, чем балтские языки, но ближе к индоевропейским степным наречиям, типа индо-иранских.

Схема родства языков по Ю. Кузьменко из книги «Ранние германцы и их соседи» (2011). Используемые сокращения: Г — германские; Ит — италийские; К — кельтские; Са — саамский; Ф — финский; Б — балтские; С — славянские; Илл — иллирийские; Алб — албанский; Арм — армянский; Гр — греческий; Ии — индоиранские; Х — хетский.

Для образования нового языка в болотах Полесья отсутствуют подходящие условия. Смешанный язык требует сложную, как минимум трёхчленную социальную структуру, выстроенную по принципу иерархической лестницы (вассал моего вассала – не мой вассал). Ничего подобного на Припяти в то время быть просто не могло.

Щукин и его ученики полагают «изолянтов» основным корнем Праго-Корчака. Но выходцы из «болотного царства» по определению не могли быть многочисленными. Они уступали в массовости черняховским и пшеворским элементам.

Праго-корчакцы бедны в материальном плане, у них не было вещей из качественного железа, отсутствуют оружие и доспехи. Эти люди не могли завоевать соседние земли. У них не было собственной элиты. Роль таковой в гуннский период играли германские и сарматские элементы, чьи могилы находят в зоне распространения праго-корчакцев, пеньковцев и колочинцев.

Праго-Корчак не так обширна, как её рисуют отдельные отечественные археологи (И. Гавритухин), которые безосновательно включают в её состав такие вполне оригинальные культуры, как суково-дзедзицкую и ипотешти-кындештскую.

Карта распространения археологических культур V-VI вв., связываемых со славянами, по книге академика В. Седова «Славяне в раннем Средневековье» (1995).

Обе они резко отличны от Праго-Корчак. Вполне очевидно, что праго-корчакцы в некоторых частях будущего славянского мира никогда не появлялись. Так их совсем не было на Балканском полуострове, за исключением Северной Болгарии, где их памятников также ничтожно мало. Отсталые и безоружные восточноевропейские пахари в принципе не могли быть распространителями славянского языка.

Так кто же такие славяне?

С Вашего позволения собственную концепцию изложу в виде трёх отдельных историй.

История этнонима

«Склавины» – это название, которое византийцы дали полиэтничным разбойничьим племенам, скопившимся на их границах по северному берегу Нижнего Дуная после ухода из Европы гуннов. Археологическим отражением этих людей является многокомпонентная ипотешти-кындештская культура Валахии и Молдовы.

Обычный сброд из числа бывших фракийцев, готов, кельтов, сармат и уведённых в гуннский плен римлян. Это был не единственный термин для данных людей, некоторое время использовались и другие названия, например, «скамары». Но этноним «склавины» с корнем «склав», то есть, по-среднегречески — «раб», был весьма понятен ромеям. Подразумевалось, что эти люди – потомки гуннских рабов, кем они в основной массе и являлись. Разумеется, по-славянски эти люди не говорили.

После покорения «склавинов» аварами при помощи византийского флота (Менандр), название «склавины» распространилось на все земледельческие племена, попавшие в зависимость от данных кочевников. Это тоже было понятно тогдашним европейцам – бывшие рабы гуннов стали рабами аваров, которых зачастую с гуннами путали. Вот почему к началу VII века склавины попадаются по всему пограничью Аварского каганата с Византией, с лангобардами, с баварами и с Франкским царством. Для западных европейцев и греков всё население Центральной и Восточной Европы того времени свелось к трём «этносам»: «авары» – царственное кочевое племя; «булгары» – их кочевые союзники (сателлиты) и «склавины» – зависимые земледельческие племена. Этнонимы предыдущего периода (готы, геты, гепиды, лангобарды и прочие) выходят из употребления.

При этом сами восточноевропейские земледельцы себя «склавинами» не называли. Возможно, они понимали оскорбительный подтекст данного прозвища. К XII веку в этом сообществе появляются племена, называющие себя «словене» (варианты: словаки, словенцы). Должно быть, эти племена пытались выработать некий суперэтноним и произвели его от корня «слово». Подразумевалось название людей, говоривших на понятном языке. Но далеко не все будущие славянские племена новое имя приняли. Не было оно в ходу ни у западных славян, ни у славян Балканского полуострова.

В эпоху Возрождения (XV-XVI век) учёные-католики, родом из славянских областей, придумали новый термин – «славяне». Очевидно, что они хотели совместить этноним раннесредневековых летописей «склавины», лишив его оскорбительного смысла, и этноним «словене» из первой русской летописи. Так появилось знаменитое имя, которое многие по наивности считают самоназванием предков.

История языка

Славянский язык сложился во второй половине VI века в аварских гаремах. Это смешанный язык, который придумали степные невольницы, взятые кочевниками в наложницы. Для их сыновей он уже стал родным. Ввиду того, что авары были замкнутой корпорацией, у наложниц не было шансов стать законными женами, а у их сыновей – законными наследниками аваров. С другой стороны, статус этих людей был намного выше, чем статус остальных представителей покорённых племён. Они уже были как бы наполовину аварами. Вот они и выработали свой язык, отличный и от языка «рабов», и от языка «господ».

Почему основой его стало балтское наречие? Авары пришли в Европу с Востока. Первым земледельческим племенем, которое они покорили, стали анты. Археологически – пеньковская, вероятно, совместно с родственной ей колочинской культурой. Основным языком этих людей был балтский. Далее уже сработал эффект «старших наложниц». Новенькие невольницы из числа лангобардок и гепидок усваивали оригинальную речь старожилок. Несмотря на свои балтские корни, окончательно сложился славянский язык на территории Карпатской котловины.

Фрагмент золотого сосуда из клада в Надь-Сент-Миклош: «аварский всадник ведёт пленного византийца».

Широкому распространению славянского языка на окраинах Аварского каганата способствовал целый ряд факторов. Эпидемии бубонной чумы и проказы, от которых у пришельцев не было иммунитета, физически уничтожили большую часть аварской орды. Ослабленное болезнями войско на рубеже VI-VII веков потерпело целый ряд сокрушительных поражений от византийцев. Количество аварских мужчин уменьшилось в разы. Одновременно с этим пала Византийская империя (восстание Фоки и последующая гражданская война), территория которой на Балканах сократилась до окрестностей двух городов: Константинополя и Фессалоники. Аварский каганат лишился главного конкурента и на два с лишним века стал мощнейшей державой на Востоке Европы.

Несмотря на свою малочисленность, авары продолжали быть замкнутой кастой и вели традиционный кочевой образ жизни в центральной части Карпатской котловины. В качестве надсмотрщиков-управляющих над покорёнными племенами они стали использовать своих незаконнорожденных детей. Последних было больше, чем самих аваров, ввиду многочисленности гаремов и потому, что эпидемии их щадили – сказывался материнский иммунитет. В иерархии Аварского каганата они занимали высокую ступень, сразу после царственных кочевников.

«Сыновья гуннов», как их называет летопись, выработали свой собственный стиль одежды и украшений. Археологам он известен под именем «мартыновского»: пальчатые фибулы, наборные пояса, похожие на аварские, накладки в виде фантастических животных («невиданных зверей»). Вместе с тем, в отличие от этнических аваров, мартыновцы не представляли собой замкнутой корпорации. В их ряды вливались представители нижней части общества: юноши, проявившие доблесть, девушки, отличавшиеся красотой. Племена стремились походить не столько на недоступных «небожителей» – аваров, державшихся обособленно, сколько на живших среди них аристократов – «сыновей гуннов». Им подражали, их язык учили. Такое привилегированное положение позволило части «сыновей» уже в первой половине VII века отложиться от Аварского каганата и создать собственное царство Само. Но большинство мартыновцев продолжало служить аварам.

Постоянные армейские сборы, участие в походах, при том, что «сыновья гуннов» давно уже составляли подавляющее большинство аварской армии, приводило к тому, что носители славянского языка, вплоть до разгрома Каганата правителем франков Карлом Великим в конце VIII — начале IX века, имели совместную площадку для интенсивных языковых контактов. Благодаря этому славянский язык сохранял своё единство и не распадался на диалекты. Кстати, последним общеславянским словом стало «король» – производное от имени Карла Великого.

История этноса

Как Вы уже, наверное, поняли, история славянских народов – это история всех, без исключения, древних племён центральной и восточной части нашего континента: венедов, фракийцев, готов и прочих.

Что касается аваров, то ваш покорный слуга отстаивает идею, что перед нами – потомки царских скифов Геродота. Благодаря своей замкнутости, они сумели, даже проживая на Востоке Евразии, сохранить европеоидный облик. Что касается их языка, думаю, он был индоевропейским, но это самостоятельная ветвь данного семейства, ныне исчезнувшая, она лишь отдалённо родственна индо-иранским наречиям.

Ранние этапы истории этого уникального этноса проследил антрополог А. Козинцев. Исток данного народа – мезолитическая культура Осторф (Восточная Германия), затем был уход в Великую Степь, жизнь в районе днепровских порогов, а после исход на Алтай. Под именем царских скифов они снова появились на Днепре. Затем снова исчезли. Чтобы явиться в Европу уже под именем «аваров».

Рискну высказать предположение, что в этой популяции была высока частота так называемой динарской Y -гаплогруппы I 2 a . Именно отсюда она, вероятно, была принесена в генофонд современных славян.

С высокими частотами эта гаплогруппа встречается у выходцев с территории Аварского каганата. Максимальные ее частоты у герцеговинцев, боснийцев и хорват заставляют вспомнить рассказ Константина Багрянородного о появлении поздних аваров в Далмации, войне их с хорватами и попадание в зависимость от последних. Более низкие ее частоты, в сравнении с прочими собратьями, у западных славян легко объяснимы ранним выходом их предков из состава Каганата (эпизод с царством Само).

Спасибо за внимание. Готов ответить на все вопросы.

Мнения экспертов

2015-10-08 21:37:38

О гаремной гипотезе происхождения славян

Коль скоро я как редактор пригласил Игоря Коломийцева изложить здесь на сайте его взгляды на происхождение славян, мне и надлежит развернуть мой скепсис относительно них.

Скепсис начинается с основополагающих принципов, которые мне представляются несостоятельными.

Я не могу считать конструктивистский подход прогрессивным по отношению в примордиалистскому . Да, конструктивистский подход внес кое-что ценное в наше понимание формирования понятий в ходе исследований – что нельзя игнорировать роль наших инструментов и наших знаний и представлений в выводах. Но это сделано ценой отказа от представления об объективном существовании и познаваемости той действительности, которую мы изучаем. Мишель Фуко, много сделавший для пропаганды конструктивистского подхода, считал, например, что больной ВИЧ – понятие, целиком сконструированное медиками, как гомосексуалист – целиком сконструированное психологами. Поэтому, будучи заражен ВИЧ, он продолжал сексуальные контакты со многими партнерами. Интересно, получив инфекцию, они также считали ее результатом конструирования?

Понятие этноса Коломийцев в основном сводит к понятию «идентичность» и отделяет от понятия «язык». Мне трудно с этим согласиться. Говоря об этногенезе, мы, прежде всего, имеем в виду языки, их происхождение. Идентичность — понятие социально-психологическое с сугубым политическим оттенком, этнос – также понятие социальной психологии. А язык — культурная характеристика и объективная реальность. Культуры сменяются быстро, язык – очень медленно.

И. Коломийцев считает, что у человека раннего средневековья было много идентичностей и тот легко менял их. От этого Коломийцев легко переходит к понятию язык. Оказывается, и языками средневековые люди владели несколькими каждый, как светские люди XVIII-XIX веков – и легко меняли языки, переходя с одного на другой по мере политической надобности. Это его важнейшее исходное положение никак и нигде не доказано. Смена языка – коренная умственная перестройка, очень трудная для любого человека. Попробуйте добиться этого от современного крестьянина, психологически более приближенного к средневековому жителю, чем горожане. Представления И.Коломийцева далеки от реальности.

Славяне по Коломийцеву – суперэтнос (термин заимствован у Гумилева). Никакой славяне не суперэтнос, а семья языков. Их не соединяет ничего кроме некоторых языковых особенностей. А вот в прошлом славяне говорили на одном языке, это прослеживается экстраполяцией сходства разных славянских языков – они тем больше, чем раньше взят срез. Стало быть, и одним этносом славяне в прошлом были. Их объединяет общее прошлое. Русский, белорусский и украинский возникли сравнительно поздно, на глазах истории. Восточнославянский (в его рамках русский), западнославянский (в его рамках польский) и южнославянский (в его рамках сербский) разделились гораздо раньше, но для языковедов это несомненное событие. Взаимные заимствования (на манер Трубецкого) не могли систематически привести к тем звуковым законам, которые засвидетельствованы в языках. Некоторые из этих законов, установленные без письменных источников, подтверждены фиксациями у соседей — в древних письменных языках.

Широкое распространение славянского языка, по мнению И.Коломийцева, говорит о том, что он был сверхпрестижным . Он распространялся элитой – «элитариями». Но это противоречит тому, что раннеславянские культуры (пражского-корчакские) V-VII вв. выглядят очень бедными по сравнению с соседними, признает И.Коломийцев, — без металлического вооружения, вообще без обилия металла, со скромной керамикой. Акад. Б.А. Рыбаков из этого вышел просто: объявил германские культуры славянскими. Но тогда еще пражская культура не была известной. И.Коломийцев принимает схожее решение: пражско-корчаскская культура – не славянская, а балтская (балтов не жалко – пусть имеют отсталую культуру). Славянскую еще предстоит найти. Она распространяла славянский язык как койне – подобно римлянам латынь в Римской империи, грекам греческий в империи Александра, тюркам свой язык в Тюркском каганате. Для славян избраны империи гуннов и особенно аваров.

Но простите, почему же в империи гуннов койне оказался не гуннский язык, в каганате аваров, «примучивших славян», оказался не аварский язык, а именно язык примученных славян?!

Вот тут наиболее яркое изобретение Коломийцева. У аваров должны были иметься гаремы . У арабов же были – почему у аваров не было? Правда, это не доказательство, но почему не предположить? Первая гипотеза. В гаремы они должны были взять первым долгом балтских наложниц, потому что с балтами они в Европе столкнулись первыми (а что славянских женщин запрягали в телеги, это неважно). Вторая гипотеза. Эти наложницы изобрели свой язык из смеси всех языков наложниц на балтской основе (где доказательство? Но почему не предположить? Третья гипотеза), каковой язык эти старшие наложницы навязали остальным наложницам, младшим (где доказательство? А оно не требуется и почему не предположить? Четвертая гипотеза). У наложниц родились сыновья, которые восприняли язык от матерей (Пятая гипотеза). А когда авары стали вымирать от незнакомых болезней и византийских поражений, эти сыновья их заменили, потому что были полуаварами (шестая гипотеза). Но язык у них был новый и всеобщий – славянский (седьмая гипотеза).

Тут один совершенно запрещенный в научном исследовании прием – цепочка гипотез, одна цепляется за другую, и вероятность или правдоподобность убывает с каждым звеном.

Остается этноним . Коломийцев производит слово «славяне» в его греческом произношении «склавиной» – от греческого «склавос» – раб. Ведь сыновья аваров были рабами как дети наложниц. Непонятно только, с какой стати славяне заимствовали это наименование и даже им гордились. Тогда как противоположный путь вполне логичен. «Словене» (первоначальное звучание было именно таким, а не «славяне») означало ‘словесные’, то есть говорящие на понятном языке. Не немые – не «немцы» (как именовали первоначально всех чужих). Греки, у которых не было в языке звукосочетания «сл», для отчетливого произношения вставляли в него разделительный согласный «к». Словом «склавиной» они обозначали народ, с которым воевали, а беря оттуда массы пленных, обращали их в рабов, отчего и термин «раб» получил свое звучание. Тоже гипотеза, но логичнее.

Я оставляю без разбора все критические выпады против покойного археолога Марка Щукина , который был одним из моих лучших учеников и который разбирался в раннеславянской тематике значительно глубже, чем я. Во всяком случае, он перед тем, как высказать те несколько догадок, которые так не понравились И. Коломийцеву, детально развернул общую археологическую картину культур и памятников. Он предусматривал и неполноту наших знаний, необходимость их обновления. Его гипотезы всегда покоились на обширном основании фактов. Сдвинуть их очень нелегко.

2015-10-24 15:43:21

О медиевистике и дилетантах

Почитал дискуссию о славянах на сайте сайт и решил тоже высказаться. Я далек от темы происхождения славянства, но поскольку моя специализация IX в., когда норманны-русы пришли в земли восточных славян, то вопросами быта и культуры восточных славян приходится заниматься. На конкретные вопросы И.Коломийцеву ответил Л.С.Клейн.

А мне хочется начать с общих вопросов. Тут в одной из дискуссий на сайте уже высказывалось мнение, что история не является строгой наукой и позволяет субъективный подход. Это заблуждение распространено сейчас очень широко. Многие считают — для того, чтобы писать работы на историческую тему, ничего особенного не нужно, поэтому здесь открытое поле деятельности для дилетантов. На самом деле, чтобы заниматься историей как наукой, нужно иметь определенный уровень подготовки. Уметь работать с источником, быть знакомым с археологией и ее принципами хотя бы в общих чертах, вообще владеть техникой научного исследования. Дилетанта выдает замах на открытие, на переворот в науке. В то время как профессионал–историк берет какой–то мелкий, с точки зрения дилетанта, вопрос и решает его (например, о том, какие клятвы приносили при заключении мирных договоров русы и какие – славяне), дилетанты обязательно решают глобальные вопросы на уровне происхождения народов как А.А.Тюняев, на уровне пересмотра хронологии мировой истории как А.Т. Фоменко или на уровне создания новой генетической «науки» как А.А.Клесов.

Уважаемый И.Коломийцев, насколько я понял, хоть и учился на истфаке Кубанского университета, но профессионально работал журналистом и занимался общественной деятельностью и политикой. Сочетать эти столь различные занятия с профессиональными занятиями древней историей, на мой взгляд, достаточно сложно. Книги Коломийцева напоминают увлекательно написанные живым языком художественные книги, но с наукой они ничего общего не имеют. Разве что автор ссылается в них на те или иные работы историков.

Надо сказать, что распространению дилетантизма в истории очень способствуют работы историков, отстаивающих маргинальные и весьма спорные гипотезы, не принимаемые научным сообществом (например, гипотезы историков–антинорманистов). Мне скажут – а это-то здесь при чем? А при том, что когда ответ на вопрос известен до начала любого исследования, то научные работы пишутся на очень низком уровне, находятся на грани между фолк-хистори и наукой. И выпуск таких работ поощряет множество дилетантов на более смелые гипотезы или скорее собственные догадки, на стремление идти дальше и совершать «перевороты в науке».

У уважаемого Игоря Коломийцева очень важную роль в его рассуждениях играет «логика» или соображения «здравого разума». Например: «Отсталые и безоружные восточноевропейские пахари в принципе не могли быть распространителями славянского языка». Но здравый разум в науке очень часто подводит. Достаточно привести византийские источники, рассказывающие нам о тех самых действительно практически безоружных, но многочисленных, вооруженных двумя–тремя дротиками («лонхидиями» по византийской терминологии) славянах, которые массами переселялись в земли империи. И которые в конце своих стычек с византийцами, как отмечает Иоанн Эфесский, «научились вести войны лучше самих римлян».

Кроме того у И.Коломийцева очень много широковещательных утверждений, не подкрепленных конкретными аргументами. Я прекрасно понимаю, что в обзорной статье или посте на сайте их привести невозможно, поскольку автор так ограничен объемом. Но здесь уместны были бы просто ссылки на научные работы самого автора или других ученых, поддерживающих данное мнение.

Такие переворачивающие общепринятые взгляды гипотезы обычно рождаются в результате целого ряда мелких работ, рассматривающих конкретные вопросы истории и археологии в контексте данной темы. Эти работы проходят апробацию и принимаются или отвергаются в ходе дискуссий с остальными историками и археологами. Все это способствует выработке трезвого взгляда на проблему с учетом выслушанной критики. И только потом, когда из этих отдельных работ складывается общая картина, историк пишет обобщающую работу, предлагающую новый взгляд на вещи. Но к этому времени он может подкрепить свою точку зрения целым рядом мелких научных работ, получивших известность в среде историков. Да, для такого подхода к проблеме нужны время и силы, иногда на это уходит вся жизнь.

Работа любого профессионального историка содержит раздел, называемый «История вопроса», в котором историк очень подробно рассматривает работы своих предшественников, приводя все «за» и «против» их гипотез и теорий. Показателем серьезности работ историка является публикация его работ в ведущих научных изданиях и цитируемость другими историками.

Попытки же пересмотреть историю с нуля характерны как раз для дилетантов. У И. Коломийцева есть нечто похожее, он говорит о гипотезе Щукина, являющейся на сегодня общепринятой, но делает это мельком, сразу отбрасывая ее на основе соображений «здравого рассудка».